На страницу «избранные статьи»
В наше
время уже незачем объяснять, что такое рейтинг, – слово вошло в наш язык, его
значение может быть неясно, но общий смысл этого слова так или иначе осознается
теми, кто произносит его. Все же дадим определение рейтинга: это оценка
общественным мнением класса, ступени, к которым принадлежит данное явление.
Иными словами, рейтинг – это балл, который мы все ставим в нашем сознании тому
или иному явлению, человеку или движению, стало быть, рейтинг возникает из
потребности измерить то, что не может быть точно измерено.
Нет
необходимости устанавливать рейтинг для бегуна или прыгуна с шестом. Бегун
пробегает стометровую дистанцию за десять секунд, а прыгун преодолевает планку
на высоте шесть метров, вот и весь разговор, они сами установили свой рейтинг,
и споры здесь излишни, – пробеги быстрее, прыгни выше, – только так можно
оспорить право на общественное внимание к спортсмену.
Но
футболист или теннисист нуждаются в рейтинге. Казалось бы, рейтинг футболиста
можно измерить «трансфертом» – суммой, которую платят за переход его в другой
клуб. Однако, если вдуматься, «трансферт» – это денежное выражение рейтинга,
поскольку рейтинг включает не только измеримые качества (сколько забито голов,
сколько сделано результативных передач), но и симпатии публики, эстетику игры
(фактор для публики немаловажный).
К
рейтингу нас приучило фигурное катание: постоянные «железные» чемпионы редко
бывали любимцами публики, она обожала Николь Аслер или Теллера Крэнстона –
музыкальных, пластичных, наделенных творческим даром, но не столь безошибочно
дерзавших. Конечно, Пегги Флеминг или Людмила Пахомова добивались всего, но
теперь можно сказать, что это гении (рейтинг 1А), повторить их невозможно, как
повторить Джорджоне или Сезанна.
Интересно,
что двадцать лет назад слова «рейтинг» в русском языке не было, как не было
слов «брифинг», «маркетинг» или «серфинг». Даже «Словарь иностранных слов»
таких терминов не знал.
Еще
интереснее, что в английском языке слово «рейтинг» не имело того общего
значения, которое очевидно нам всем сейчас. Первоначальное значение термина в
Англии было связано с мореплаванием и означало класс пассажирского судна, позже
был установлен рейтинг для моторов (соответственно числу «лошадиных сил»),
позже – для налогоплательщиков (в денежном измерении) и т.п. Только словарь
издательства «Макмиллан» оказался более современным и заговорил о «рейтинге
телепередач», который сейчас остался «главным рейтингом». От этого рейтинга
зависит судьба каналов телевидения и соответственно – судьбы телевизионных
компаний. Рейтинг определяется тем, сколько слушателей (или зрителей)
настраивается на данный канал (непонятно только, как это выясняется).
Из
этого можно сделать главный вывод: рейтинг рождается там, где нельзя точно
измерить степень важности или эффективности. Но при этом основной заботой
всякого, кто учреждает рейтинг, является потребность сделать его измеримым или
хотя бы придать ему видимость измеримости.
Этот
парадокс особенно ощущается в политических рейтингах: телезрителей или
радиослушателей приглашают звонить по предложенным телефонам, из чего создается
видимость статистики и распределения мнений, хотя с самого начала ясно, что
передачу слушает или смотрит не все общество, а только люди, расположенные к
мнениям именно этого канала. Звонят тоже не все, а, в основном, те, кто активно
поддерживает или опровергает эти мнения (поэтому так мало сомневающихся или не
знающих, что сказать, – их на самом деле намного больше, но они не звонят).
Более честно было бы ссылаться на собственные предположения или на беседы со
случайными людьми, однако учредители политических рейтингов боятся этого, как
огня.
Рейтинг
в области искусств наиболее естественен и, по-видимому, наиболее нужен,
что бы ни говорили его противники, обеспокоенные больше всего тем, что «на
художников навешивают ярлыки» (на политиков и телеведущих можно, на
художников нельзя). Но главная проблема заключается именно в том, что и без
всякого рейтинга все навешивают на художника ярлыки, без этого не существует
художественная критика. Рейтинг был в художественном мире России с XVIII века
до 1917 года, когда существовали звания художника, «назначенного», академика,
советника, профессора. Революция отменила это, но с 1930-х были введены
новые отличия (звания заслуженного и народного художника РСФСР и СССР).
С 1947 года наряду со званием члена союза художников существуют звания
члена-корреспондента и действительного члена Академии художеств (в
1947–1992 годах – Академии художеств СССР, после 1992 года – Российской
академии художеств). Это ли не рейтинг? Правда, это рейтинг для определенной
группы художников, которые отвечают жестким требованиям академической
регламентации.
Подобные
рейтинги есть обязательно и в каждой галерее, и в каждом музее, – всюду, где
покупают и продают произведения искусства. Такие рейтинги существуют в научных
институтах, в академиях, в художественных центрах. Здесь они не называются
рейтингами и обычно носят «партийный» характер, в их основе – деление
художников на «своих» и «чужих», на «тех» и «других», на «традиционных» и
«современных». С точки зрения искусства и его истории такое деление
бессмысленно, но его отстаивают с ожесточением и бескомпромиссной ретивостью,
потому что без него само существование «центров» лишается смысла и оправдания.
Отсюда такие волнения из-за рейтинга.
Между
тем именно раскол искусства на «партии» требует единого, общего рейтинга, не
знающего партий и направлений. Это давно напрашивается, тем более что из-за
раскола нельзя ни историю искусства написать, ни экспозицию как следует
устроить, ни продать, ни купить по разумной цене.
Другая
причина необходимости общего рейтинга: в Москве как следует не знают даже
искусство Петербурга, хотя искусства России как целого без Петербурга не было,
нет и не может быть. Но если художники Петербурга, худо ли, хорошо ли, но как-то
известны, то искусство Урала, Сибири, Черноземья, Севера, Поволжья как будто
вовсе не существует, несмотря на то, что в российских периферийных городах
живут и работают (к сожалению, и умирают неузнанными) многие крупнейшие мастера
искусства нынешней России.
В
большой степени это относится к бывшим республикам Советского Союза. Когда они
стали самостоятельными державами, в обществе этих стран держалась иллюзия, что
новые связи с государствами Европы, Азии и Америки возместят разорванные связи
с Москвой и Петербургом. Эти иллюзии рассеялись очень быстро. Вскоре стало
ясно, что в Советском Союзе художников каждой республики знали, как своих, и
любили, как своих, вывозили на международные выставки, а теперь за любую
выставку расплачивайся долларами, которых у художника немного. Новые власти не
так богаты, чтобы поддерживать искусство, и предпочитают обвинять во всех своих
бедах бывших советских хозяев и российских соседей. Раньше каждое интересное
произведение становилось известно огромной стране, о нем спорили, его возили из
города в город и за рубеж. Так же быстро, хотя и по другим каналам, распространялась
информация о художниках-«нонконформистах».
А
теперь любой художник работает без отклика. Единый рейтинг нужен огромному
числу художников тем больше, чем дальше от Москвы он живет.
Естественно,
что всякий рейтинг обвиняется в произвольности и субъективности оценок. Иначе и
не может быть, поскольку всякая оценка искусства и художественной критики
субъективна и, следовательно, произвольна. Но смысл всякого анализа как раз и
состоит в том, что он подтверждает и обосновывает вывод интуитивного суждения вкуса.
Без этого интуитивного суждения не имеют смысла никакие обоснования. Проверка
правильности суждения вкуса – во-первых, в единстве коллегиальных
суждений независимого профессионального жюри, и, во-вторых, в испытании
временем справедливости этой оценки.
Наконец,
«страшный» вопрос, продиктованный чиновничьим негодованием: кто уполномочил
независимое жюри? Ответ ясен: потому оно и независимое, что никто его не
уполномочивал. Иначе мы будем спрашивать, кто уполномочил Дидро рассуждать о
Шардене и Грезе, кто уполномочил Стасова, Александра Бенуа, Якова Тугендхольда,
Анатолия Бакушинского судить о путях русского искусства.
Рейтинг
– форма критики времени образования художественного рынка в России. Без
рейтинга он долго будет блуждать в лабиринтах коммерческих интриг и
ведомственных амбиций.
Опубликовано: справочник «Единый художественный рейтинг», вып. 3,
На страницу «избранные статьи»